Vad ska jag tycka?!

Gjorde nyss ett "vem ska du rösta på i EU-valet"-test på DN. Det kanske är lite sent med tanke på att jag röstade redan förra veckan, men ändå. Dock visade resultatet att jag borde ha röstat på folkpartiet. Tur med andra ord att jag följde hjärtat och inte DNs test.

Är ni intresserade av att göra det? http://www.dn.se/fordjupning/europa2009/vad-ska-du-rosta-pa-i-eu-valet-1.869858


I alla fall så var en fråga lite klurig. Den handlade om ifall EU-medlemsländer, med tanke på klimatmålen om 20% minskning av växthusgaser, ska få tillåtelse att räkna med minskning av växthusgaser i U-länder. Alltså att Sverige ekonomiskt skulle hjälpa Laos eller Tanzania med att minska sina utsläpp av växthusgaser med 20 % och därmed klara av EUs uppsatta mål.

Å ena sidan tycker ekonomen i mig att det är smartare och effektivare att minska utsläppen där det är som billigast. I en fabrik i Uganda kanske det bara är att sätta på ett enkelt billigt filter som renar massvis, vilket man redan har gjort i Sverige och därför skulle minskningen av samma mängd växthusgas bli mycket dyrare att rena här. Det spelar ju faktiskt ingen roll var i världen som utsläppen minskar - bara det minskar någonstans.

Å andra sidan säger en del av mig att det kommer bli lätt att smita undan sitt ansvar och att man enkelt kan gömma sig och strunta i utsläppsminskningen genom att säga att man "byggt något reningsverk utomlands". Eller att man planterat träd och så blir man godkänd i EU fast man egentligen bara planterade svenska granar i Afrika som kommer dö av vattenbrist inom ett år.


Hur tycker ni lagstiftningen ska se ut i denna fråga? 

Ska Sverige kunna tillgodoräkna sig de klimatinvesteringar vi gör i andra länder?

Kommentarer
Postat av: sep

Jag tycker absolut inte att klimatinvesteringar ska räknas. Visst fattar jag argumenten för, men för mig är hela miljötänket någonting som måste bli vår vardag, och om ett EU-land uppnår sina 20 procent (eller en stor del av dem) i t.ex. Gambia ger det fel signaler till landets invånare. Det blir liksom okej att fortsätta med den ohållbara livsstil man lever. Dessutom kan det nog skapa väldigt mycket klyftor mellan EU och andra länder, i stil med "varför säger ni åt oss att använda vindkraft när ni fortfarande använder kol?". Allt detta plus det du själv skrev är för mig argument nog att ta avstånd från det förslaget.



Sjukt intressant blogg förresten, såg att du röstade på mp också, wohoo.

2009-05-25 @ 22:43:59
URL: http://batmanplusrobin.blogg.se/
Postat av: nicolito

Alla länder i världen har klimatmål att uppfylla. Att ett europeiskt land minskar sina mål genom att minska utsläpp i tredje land gynnar inte landet där minskningen sker. Samma minskning kan rent logiskt inte tillgodoräknas två länder. Så vad skall då det fattigare landet göra för att minska sina utsläpp efter att de industrialiserade länderna stått för alla stora och billiga minskningar?



Det är också ganska mycket hyckleri att inte sopa upp på egen bakgård innan man går över och städar upp hos grannen. Vi i väst står för merparten av utsläppen som påverkar klimatet. Orsaken är vår energislukande livsstil. Ändrar vi inte på den har vi knappast någon större trovärdighet när vi lägger oss i vad som sker i afrika eller sydostasien.

2009-05-26 @ 18:25:52
URL: http://otorongo4ever.wordpress.com

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0