CCS - Carbon Capture and Storage
Energisparande tycker jag känns helt naturligt. Såklart kan vi inte fortsätta att leva slösaktigt om vi ska klara jordens miljöproblem. Skulle alla svenskar byta till energisnåla glödlampor skulle ett kärnkraftverk i Sverige kunna stängas ner. Det är knappast en förändring som skulle minska vår livskvalité, utan har tvärtom bara positiva effekter.
Kärnkraft är jag som sagt tveksam och delad till. Jag vet inte vad jag tycker. Ska fördjupa mig i det någon dag och skriva några rader. Kan dock inte lova att jag kan ta ställning - tycker det är så svårt att veta vad som är bäst.
Koldioxidlagring däremot tänkte jag skriva litegrann om nu:
När oljan nu börjar sina och blir allt dyrare så kommer troligen användningen av kol öka drastiskt eftersom den är billig och finns i överflöd. Den största ökningen av koldioxidutsläpp idag kommer framför allt från utbyggnad av kolkraftverk. Bara i Kina byggdes 2007-08 två nya kärnkraft à 500 MW i veckan (alla kärnkraftverk i Sverige producerar 60.000 MWh per år). Frågan är hur vi ska lösa det här problemet.
Ett kolkraftverk som ordagrant spyr ut koldioxid (http://www.ecoprofile.se/26_1204_Svenska_fondsparare_bygger_kolkraft_i_Kina.htm)
En lösning på det är ju såklart att förbjuda all kolbrytning. Men ska man vara realistisk så är det nog inte möjligt. Hur ska U-länderna kunna utvecklas när energin blir så mycket dyrare? Vilka länder skulle skriva under ett avtal där de förbjuds att bryta kol?
Under en övergångsperiod kanske man istället skulle satsa på att rena utsläppen från kolbrytning och förbränning. Ett sätt att göra detta är CCS - Carbon Capture and Storage - alltså att man samlar in och förvarar koldioxiden. Detta tror forskare är en kostandseffektiv lösning, dvs att man får mycket "nytta" per krona man betalar.
Tanken med CCS är att man inte släpper ut koldioxiden som bildas vid förbränning i atmosfären utan att man samlar in den och pumpar ner den i marken. Genom att man pressar samman den, eller omvandlar den till flytande form, tar den mindre plats och blir lättare att transportera. Förvaringsplatser skulle kunna vara gamla oljeborrhål eller grundvattenreservoarer.
Vad tror ni om att lagra koldioxid i marken?
Jag är ju inte så jätte insatt i lagring, men är det inte så att, nej det gällde radioaktiv avfall. Men det är ju ändå sjukt, det dröjer så sjukligt jävla lång tid innan det är ofarligt och det lagrar vi på diverse ställen.. Tyvärr står ju kärnkraftverken för en väldigt stor procent av dagens engeriförsörjning, så det är enda anledningen att jag är för kärnkraft och att vindkraftverk låter förjävligt och vi skulle behöva mängder och åter mängder för att det ska väga upp kärnkraften.
SV: tack så mycket! försöker så mycket det bara GÅR!
intressant blogg, go for it girl :D
Jättebra grej om man som vattenfall vill förbättra sin image -----> http://www.climategreenwash.org/
Det finns ett stort problem med ccs. Det går inte endast att rena rökgaserna och samla in koldioxden från stora punktutsläpp på ett någorlunda ekonomiskt och tekniskt praktiskt sätt. De flesta koldioxidkällor är tyvärr små och diffusa. CCS kommer dessutom alldeles försent. Hur mycket CO2 har vi inte släppt ut innan tekniken är mogen och utbyggd?? Ännu ett problem är dess negativa inverkan på politikers och storföretags vilja i att ta tag i problemet med att minska olje och kolförbrukningen - business as usual med ccs är renadörmscenariet för dessa herrar. Man kan kollra bort allmänheten sååå lätt när den inget begriper...
Det låter inte klokt!!
superbra ämne att ta upp & blogga om!det känns viktigt.
