Har nu ätit lite svensk pasta bolognese med ketchup samt ett glas rödvin. Går sakta men säkert framåt med planerna på att vänja mig vid rött vin. Mina smaklökar är inte helt överens med eftersmaken av det ännu. Tittade under tiden på "landet runt" på SVT. Mysigt program. Rekommenderas varmt. Små nyhetsrepotage från olika, avlägsna delar av landet.

Pasta bolognese och landet runt på teve

Läste tidigare idag den första dagstidningen på en dryg vecka (måste nördigt nog erkänna att det är det jag saknar mest under resor - dagstidningar. I turistiga Ayia Napa kunde man dock köpa Aftonbladet och Expressen, men så turistig ville jag inte vara...) och läser till min sorgsenhet att klimarförhandlingarna inför Köpenhamn inte verkar gå kanonbra. I-länderna vill att U-länderna minskar sina utsläpp mer, och U-länderna vill att I-länderna tar ett större ansvar för vad de har ställt till med. Kina och Indien är irriterade på I-länderna, och USA håller på att diskutera ett stort nationellt klimatpaket i kongressen.

Det finns dock länder som gått ut och berättat vad de har för minskningsplaner. Däribland finns Norge, Vitryssland, Kanada och Australien. Alla har de dock utgått från olika basår och ställt upp olika villkor för sinalöften vilket såklart försvårar för en överenskommelse i december. Räknas alla löftena samman kommer I-länderna ändå inte i närheten av de mål som FN och IPCC har satt; att minska koldioxidutsläppen med 25-40% till 2020.

Detta är väldigt oroväckande och gör mig väldigt frustrerad.

Det visar också på två saker tycker jag; att U-länderna måste med på klimattåget samt att alla länder och individer måste ta mer ansvar för miljön nu. Vi är mitt i en finanskris och har alla möjligheter att nu, när en förändring ändå måste ske, göra en radikal omsvängning till en mer hållbar utveckling av den globala ekonomin.


Ibland får jag en känsla av att världens presidenter och stadsministrar är som barnen på dagis som tillsammans ska bygga ett legotorn, fast ingen av barnen vill göra arbetet med att sätta ihop legobitarna och bygga tornet. Alla vill bara se det färdiga resultatet. Vi måste tillsammans bygga en hållbar värld, men fast vi har både byggmaterial och pengar vill ingen göra grovjobbet och ta tag i problemet. Det är enklare att gömma sig bakom urvattnade siffror på ett papper och hoppas att Gud kanske ramlar ner från himlen och fixar en uthållig jord som står pall för all vår skit.

Gordon Brown, Obama, Angela Merkel och Kinas presient Hu Jianto?!

Har nu hunnit landa och äta en svensk frukost utan croissanter, marmelad och vattenmelon. Landade tre inatt så sov rätt länge i morse. Nytt rekord tror jag. Klockan tolv väcktes jag.

Flygturerna gick bra. Reste sista minuten med Apollo och vet ni vad? Novair, Apollos flygbolag, flyger miljövänliga turer... Undrar vad det betyder?!


Tyckte att det var spännande att läsa om det i alla fall. Att det finns något som helst miljötänk - i alla fall på pappret. Tydligen kör de bland annat lite långsammare för att spara bränsle och deras mål är att minska koldioxidutsläppen med 6 % mellan 2007 och 2009. Det kan låta lite med sex procent, men det är ju faktiskt bara två år som de har på sig.


På Cypern såg jag senare till min glädje att de allra flesta hotell hade en hel del solpaneler på taken. Glädjande. Dumma vore de ju annars. 45 grader i solen mellan elva och fem genererar nog en hel del varmvatten. Upptäckte också att alla hus hade vita tankar på taken, och min teori är att de innehöll vatten som värmdes upp av solen.


Vad tror ni?


Avslutar med en bild på mig snorklande i övergödda Medelhavet. Trots allt fanns en och annan fisk. Kanske ser inte övergödningen ut på samma sätt i Östersjön som i Medelhavet. I det sistnämnda var det nämligen kristallklart vatten och en hel del fiskar. Framför allt när man hade med sig lite bröd...

Vi vann pris idag i skolan. Arbetet vi gjorde utmynnade nämligen i en tävling om vem som hade den snyggaste postern samt vem som hade postern med bästa/intressantaste innehållet.

Jag och min grupp vann bästa layout-priset för denna poster:


Vårt pris var:



Ikväll ska pojkvännen och jag göra banan med choklad i ugn! Rättvisemärkt choklad och KRAVbananer. Hur miljömedvetet som helst va? Väger upp flygresan.

Bild som visar hur viktigt det är att Kina hänger med på klimatmötet i december och åtar sig miljöarbete:


Översta linjen (sett från 1990) är USA, sedan OECD Europa och sedan mörkblått Kina och grönblått Indien.

Klimatmötet i Köpenhamn känns så otroligt viktigt. Lite som om hela vår framtid hänger på det. Och visst, jag ska alltid vara lite dramatisk, men jag tror absolut att vad man kommer fram till, om man kommer fram till något, kommer spela stor roll. Får man ett tomt protokoll utan ordentliga åtaganden så kommer världen att fortsätta som den har gjort det senaste seklet.

Och nej, jag tror att Köpenhamnsmötet kommer bli helt urvattnat om inte president Obama tar tag i saker och ting och tar ledarrollen. Går inte USA med och visar att klimatet är viktigt så kommer inte Kina att göra det. Och går inte Kina med så är vi illa ute - i alla fall om diagrammet ovan talar sanning om framtiden.

Vad tycks? Plåtning inför redovisningen av vårt grupparbete imorgon.


Nu ska jag strax ner på stan och guida pojkvännen till ett bra skoval. Därefter blir det en lägenhetsvisning och sedan trerättersmiddag på restaurang med en projektgrupp jag var med i och som anordnade en inspirationsdag för miljöintresserade i i våras.


Läser förresten i miljöaktuellts tidning att EU-kommissionen beräknar att 410 000 nya jobb kommer att skapas inom sektorn för förnybar energi. 2020 kommer alltså 2,8 miljoner människor i EU-länderna att jobba inom den sektorn. Detta baseras då på EUs mål att 2020 så ska 20 % av EUs energiförbrukning komma från förnyelsebara källor. Tillväxten spås ske inom vindenergi till havs, solenergi och andra generationens biobränslen. Detta tycker jag låter som goda nyheter i dagens jobbkris!

Här i Göteborg byggdes under vintern ett vindkraftverk ovanpå ett hyreshus i Bergsjön. Tanken med kraftverket var att det delvis skulle täcka energibehovet som krävs alla hissar, tvättmaskiner och belysning. 15 000 KWh producerar vindkraftverket.


Den 26 mars installerades kraftverket och nu har klagomålen rasat in, framför allt de senaste veckorna när det varit blåsigt på västkusten. Bostadsföretaget ska nu fylla tornet med sand för att få bort oljudet som stört hyresgästerna.


Tycker det var tråkigt att höra att vindkraftverken stör så mycket när de står på taket på ett hus. Jag tyckte det lät som en intressant idé när jag hörde om detta och hade det funkat hade det kunnat vara en bra framtida lösning. Men man ska inte ge upp. Hoppas på att sanden hjälper. Och hoppas verkligen att hyresgästerna inte gnäller bara för att, utan att ljudet faktiskt stör. Ibland har jag en känsla av att folk gnäller bara för att "vindkraftverk ju låter", utan att riktigt lyssna efter.

Läser ju som sagt Klas Eklunds bok om klimatet och irriterar mig så på trögheten i vårt samhällssystem. Tänkte återigen skriva av mig lite irritation. Enklare än att ge sig ut och springa eller boxas.

Bilden nedan är tagen ur hans bok och jag vet inte om ni ser vad som står, men jag ska förklara.

Grafen visar åtgärder som man kan göra för att minska koldioxidutsläppen samt priset per ton koldioxidekvivalent man minskar. De som är längst till vänster är alltså de som är billigast att göra. Notera att de åtgärderna allra längst till vänster över huvud taget inte kostar något att göra, utan företag och privatpersoner tjänar på att genomföra dessa åtgärder.


Här ser man tydligare vilka åtgärder det är som man kan göra och få pengar "tillbaka".

Billigast av allt: att byta ut glödlampor mot lågenergilampor.
Näst billigast: att isolera bättre.

Dessa saker är enkla att göra, och det som gör mig irriterad är varför ingen bryr sig. Varför fortsätter man att bygga hus där fönstrerna läcker in massa kalluft? Varför byts inte alla glödlampor ut idag?

Okej, EU har lagstiftat om att glödlampor ska fasas ut till 2013. Men varför 2013? Vem behöver fyra år på sig för att byta ut glödlamporna? Visst att Göteborgs stad, och många ännu större städer, har många gatulampor och så vidare, men en dag ska de ändå bytas ut och varför då inte göra det under 2009 istället för att ha ytterligare fyra år med energislöseri?

Och för er som läste mitt inlägg om CCS, alltså infångning och lagring av koldioxid, och som blev upprörda av det kan jag meddela att CCS vid kolkraftverk mm är de allra dyraste åtgärderna för att minska koldioxidutsläpp. Alltså borde ju inte det göras i första taget. Men människan handlar ju ibland irrationellt så man vet aldrig...


Nu känner jag mig i alla fall gladare. Skönt att skriva av sig ibland!

Eftersom jag just nu läser Eklunds bok Vårt klimat, blir jag väldigt intresserad av att diskutera saker han tar upp i boken i min blogg. Har just avslutat hans kapitel om hur han tycker att vi bör lösa energikrisen. Det är väldigt svårt att hela världen skulle kunna vända om från fossila till förnyelsebara bränslen helt plötsligt. Det skulle kosta enorma summor pengar. Eklund tror alltså att utvecklingen mot förnyelsebara bränslen under överskådlig tid måste kombineras med energisparande, koldioxidlagring och kärnkraft.

Energisparande tycker jag känns helt naturligt. Såklart kan vi inte fortsätta att leva slösaktigt om vi ska klara jordens miljöproblem. Skulle alla svenskar byta till energisnåla glödlampor skulle ett kärnkraftverk i Sverige kunna stängas ner. Det är knappast en förändring som skulle minska vår livskvalité, utan har tvärtom bara positiva effekter.

Kärnkraft är jag som sagt tveksam och delad till. Jag vet inte vad jag tycker. Ska fördjupa mig i det någon dag och skriva några rader. Kan dock inte lova att jag kan ta ställning - tycker det är så svårt att veta vad som är bäst.

Koldioxidlagring däremot tänkte jag skriva litegrann om nu:

När oljan nu börjar sina och blir allt dyrare så kommer troligen användningen av kol öka drastiskt eftersom den är billig och finns i överflöd. Den största ökningen av koldioxidutsläpp idag kommer framför allt från utbyggnad av kolkraftverk. Bara i Kina byggdes 2007-08 två nya kärnkraft à 500 MW i veckan (alla kärnkraftverk i Sverige producerar 60.000 MWh per år). Frågan är hur vi ska lösa det här problemet.

Ett kolkraftverk som ordagrant spyr ut koldioxid (http://www.ecoprofile.se/26_1204_Svenska_fondsparare_bygger_kolkraft_i_Kina.htm)


En lösning på det är ju såklart att förbjuda all kolbrytning. Men ska man vara realistisk så är det nog inte möjligt. Hur ska U-länderna kunna utvecklas när energin blir så mycket dyrare? Vilka länder skulle skriva under ett avtal där de förbjuds att bryta kol?

Under en övergångsperiod kanske man istället skulle satsa på att rena utsläppen från kolbrytning och förbränning. Ett sätt att göra detta är CCS - Carbon Capture and Storage - alltså att man samlar in och förvarar koldioxiden. Detta tror forskare är en kostandseffektiv lösning, dvs att man får mycket "nytta" per krona man betalar.

Tanken med CCS är att man inte släpper ut koldioxiden som bildas vid förbränning i atmosfären utan att man samlar in den och pumpar ner den i marken. Genom att man pressar samman den, eller omvandlar den till flytande form, tar den mindre plats och blir lättare att transportera. Förvaringsplatser skulle kunna vara gamla oljeborrhål eller grundvattenreservoarer.




Vad tror ni om att lagra koldioxid i marken?

Aftonbladet har just nu en undersökning,

Oroar du dig över klimatförändringarna?

Ja, jag tror det kommer att förkorta mitt liv (17.8 %)
Ja, fast jag tror inte det drabbar mig utan framtida generationer (51.3 %)
Nej, jag tror inte på klimathotet (30.9 %)

Läskigt att så många inte tror på klimatförändringarna. Även om Aftonbladets undersökningar inte är statistiskt sanningsenliga, så ger de nog ändå ett hum om hur folk tycker och tänker.

 
 
På ett av våra grupparbetsmöten i veckan så kom vi in på en diskussion om medias roll när det gäller spridning av information.

Jag och många andra tycker att spridning av information till "vanligt folk" är en bra väg att gå för att göra framsteg på miljöfronten. Om folk vet om varför bensinpriset bör höjas, på grund av miljöproblemen bensin orsakar, så har de en positivare inställning när politikerna genomför sina förändringar.

Men så var det en i gruppen som sa att "folk orkar inte höra sådant". Att man som människa idag överröses med hemska grejer, miljöproblem, svärt, krig, mord osv att man inte orkar ta in. Man orkar inte ta in att man inte bör köra så mycket bil. Det enda man tar in när man läser en artikel om den globala uppvärmningen är rubriken, som ofta tar andan och musten ur en och får en att känna att allt är försent och förstört och att det inte spelar någon roll vad man gör. 

Alla skräckrubriker som sätts på artiklar, främst i kvällstidningarna men även i vanliga morgonpressen, gör folk hopplösa och får dem att känna att inget spelar någon roll längre.



Tror ni att det så att folk inte längre orkar läsa artiklar om klimathotet för att de tror att allt redan är kört?

Och om ni tror det, hur ska man då få folk att orka bry sig och inte känna sig uppgivna?

Läser en annan, lite gullig, miljönyhet om att Danderyds sjukhus nu gör det klimatvänligare att föda barn.

Sjukhuset har nämligen invigt en ny anläggning som ska samla upp all lustgas som används vid en förlossning. 99 % av lustgasen beräknas samlas upp.


Även de små ansträngningarna för miljön är bra. Dock så föds det i genomsnitt ett barn i timmen på Danderyds sjukhus så jag antar att ganska mycket lustgas används. Frågan är om man sen kan återanvända lustgasen eller vad man gör med den!?


Förvärrar växthuseffekten

Läser att Norge nu planerar för att ha 13 hållbara städer.

Arbetet ska innebära att städerna ska minska sina koldioxidutsläpp med 25 % till 2020 och med 35 % till 2030. Utsläppsminskningarna ska ske inom sektorerna väg och transport, energi och avfallshantering. Oslo, Bergen och Stavanger är några av städerna som ska ingå i projektet.


Måste tyvärr säga att jag blir lite skeptisk och undrar hur de tänker då. Transportsynpunkt, energisynpunkt, matsynpunkt - hur tänker de göra? Men jag borde väl inte vara så negativ. Kanske vet norrmännen vad de håller på med! Fast jag är ändå tveksam. Vad ska de göra? Å andra sidan har de ganska goda förutsättningar på energisektorsidan - byta ut all olja mot våg - och vindkraft!

Har ni några förslag på hur man ska göra för att skapa den hållbara staden?

Har fått in en fråga angående hur man ska sopsortera lågenergilampor.

Dessa innehåller kvicksilver vilket inte är bra för miljön. Tvärtom är det väldigt giftigt! Därför är det viktigt att man sorterar det rätt.

Enligt Renovas hemsida ska både glödlampor, lysrör och lågenergilampor läggas bland farligt avfall.


Så nu vet vi det!

Jag tänkte nu återknyta lite till frågan som jag ställde för några dagar sedan om vilken miljöfråga ni tycker är den viktigaste. Som jag antog och förutspådde så röstade nästan alla på klimatet.

Håller absolut med er, den frågan känns extra viktig med tanke på att den hotar hela vår existens här på planeten. tar vi inte tag i klimatet, bryter vårt beroende av fossila bränslen, minskar utsläppen av växthusgaser NU så kommer planeten troligen skadas allvarligt och många miljarder människor kommer drabbas.



Vad jag tror är viktigt också, väldigt viktigt, är att vi måste sprida kunskap om miljöproblem, och framför allt klimatproblem, till världen. Till alla vanliga människor. Till alla som av ren vana och okunskap tar bilen varje meter man färdas, äter nötkött varje dag och flyger inrikes ofta. Till alla människor som kanske har hört talas om klimatproblemen och Al Gores film, men som inte vet vad de ska göra för att hjälpa till och som inte vet vad det finns för alternativ. Till alla vanliga Svenssons.

Vi miljömedvetna gnäller ofta på politikerna för att de aldrig tar tag i miljöfrågorna. Att de aldrig fattar några beslut som verkligen leder någonstans och som gör någon skillnad. Att de är fega som inte vågar fatta dessa beslut. Men varför vågar de inte ta tag i problemen?

Jo, de hade tappat regeringsmakten om de hade fattat radikala miljöbeslut. Folk hade inte röstat på dem i nästa val om man hade höjt bensinskatten så att en liter bensin kostade 25 kronor och den som köpte bensinen betalade för vad föroreningarna kostade. Människor idag vill helt enkelt inte betala för att de släpper ut koldioxid.

Hade alla människor vetat det som jag, och många av er, vet om miljön och klimatet hade de kanske velat dra ner på sin bilkörning eller sina flygresor. Det kan vara svårt att bryta vanor, men har man en dag inte råd att åka flyg hit och dit så måste man sluta. Alltså vill till exempel jag att en liter bensin ska kosta mycket mer för då hade jag dragit ner mitt bilåkande.




Om människor hade haft kunskap så hade de velat att politikerna skulle genomföra radikalare beslut. Idag när många svenskar inte vet vad förbränning av olja och kol i längden leder till så bryr man sig inte, kör vidare med sin bil och vill inte ha högre priser.

Jag tror att om man utbildade människor, precis som Al Gore gjorde och som även är min tanke med den här bloggen, så skulle politikerna få lättare att genomföra miljöskatter och krav på miljöteknik och detta skulle leda till en renare miljö!

Länsstyrelsen i Halland tillåter nu Greenpeace att lägga ut stenblock i två Natura2000-områden för att förhindra trålning i området.

Okej, det är bra att någon tar tag i problemet med trålning och gör så att trålningen inte längre kan riva upp hela havsbottnen och förstöra för alla som lever där. Men samtidigt känns det så konstigt. Hur kan man ens få fiska i ett natura2000-områden? Och tråla är ju ännu värre än fiskning - hur kan man få göra det? Är inte de skyddade för att områdena är unika och känsliga?

Dessutom undrar jag vad som händer om man ställer ner stora stenblocket över havsbottnen på känsliga områden. Skadas inte ekosystemen ganska mycket även då?

Greenpeace placerar ut granitblock på havsbotten i Nordsjön

Jag tycker i alla fall att det är jättekonstigt att en radikal miljöorganisation som brukar göra olagliga saker plötsligt anlitas av en kommun för att förhindra trålning. Som att kommunen helt har gett upp att försöka kontrollera att regler efterföljs och anlitar Greenpeace istället för att någonting ska hända.

Och som sagt, jag kan inte förstå hur det kan vara tillåtet att tråla i skyddade områden. Regeringen - gör något!! Hur kan Andreas Carlgren gå ut och säga att en av de viktigaste frågorna inför hösten när Sverige är ordförandeland i EU är havsfrågorna, när man samtidigt tillåter trålning i Natura2000-områden? Är det att vara ett föredöme?


Han pekar med hela handen, men vad är det han pekar på egentligen?

Åt två digestivekex och en Yoggi yalla till mellis nu innan jag tar bussen till stan för att möta upp min vän utan lokalsinne. Alltså hittar hon inte hem till mig. Alltså möter jag upp henne.

Anyway.

På Yoggi yallan står det CO2compensated*

När man letat en stund hittar man *-förklaringen. Förklaring lyder "read more about CO2compensation at yoggiyalla.com".


Cyniskt kanske, men jag tror att hela grejen är ett försäljningsknep!

Gjorde nyss ett "vem ska du rösta på i EU-valet"-test på DN. Det kanske är lite sent med tanke på att jag röstade redan förra veckan, men ändå. Dock visade resultatet att jag borde ha röstat på folkpartiet. Tur med andra ord att jag följde hjärtat och inte DNs test.

Är ni intresserade av att göra det? http://www.dn.se/fordjupning/europa2009/vad-ska-du-rosta-pa-i-eu-valet-1.869858


I alla fall så var en fråga lite klurig. Den handlade om ifall EU-medlemsländer, med tanke på klimatmålen om 20% minskning av växthusgaser, ska få tillåtelse att räkna med minskning av växthusgaser i U-länder. Alltså att Sverige ekonomiskt skulle hjälpa Laos eller Tanzania med att minska sina utsläpp av växthusgaser med 20 % och därmed klara av EUs uppsatta mål.

Å ena sidan tycker ekonomen i mig att det är smartare och effektivare att minska utsläppen där det är som billigast. I en fabrik i Uganda kanske det bara är att sätta på ett enkelt billigt filter som renar massvis, vilket man redan har gjort i Sverige och därför skulle minskningen av samma mängd växthusgas bli mycket dyrare att rena här. Det spelar ju faktiskt ingen roll var i världen som utsläppen minskar - bara det minskar någonstans.

Å andra sidan säger en del av mig att det kommer bli lätt att smita undan sitt ansvar och att man enkelt kan gömma sig och strunta i utsläppsminskningen genom att säga att man "byggt något reningsverk utomlands". Eller att man planterat träd och så blir man godkänd i EU fast man egentligen bara planterade svenska granar i Afrika som kommer dö av vattenbrist inom ett år.


Hur tycker ni lagstiftningen ska se ut i denna fråga? 
Ska Sverige kunna tillgodoräkna sig de klimatinvesteringar vi gör i andra länder?

Här kommer en av alla hundrafemtio bilder som togs!




Vårt arbete ska handla om marknära ozon och hur det förstör både människans försörjningsmöljligheter och matproduktion, men också vår hälsa. Och bilden ska ju då symbolisera en mysig, romantisk picnic när ozonhalten är så hög att man behöver ha syrgasmasker.

Över bilden ska det snajsigt stå "din jord, din himmel, dina ängder gröna... eller?"


Vad tycker ni om idén?

Jag undrar vilken miljöfråga ni tycker är den viktigaste just nu!

Vilken miljöfråga tycker ni att EU borde jobba mest med just nu?

Eller vill ni kanske att Sverige ska gå ur EU?


Jag tycker att det vore jätteintressant att se vad ni tycker och är det många som svarar så gör jag nog en liten sammanställning av era svar!